A.B. Watson: Er du en fotograf eller bare en kameraoperatør
Denne artikkelen er oversatt med tillatelse fra A.B. Watson — også kalt The Zen photographer — og «jeg»-stemmen i teksten er hans. Originalversjonen finnes på www.abwatson.com, der du kan boltre deg i flere filosofiske betraktninger omkring fotografi.
Når jeg besøker en fotoutstilling, tar jeg meg selv i å betrakte arbeid som alle ligner på hverandre. Fotografier produsert av en blekkskriver, som simpelthen bare er stiliserte arkiver. Det være seg et bilde av en fugl, av en kjole, av et hvilket som helst motiv eller begivenhet: uansett hva, så er det bare et fotografi. Et fotografi som enkelt kan kopieres med et enkelt trykk på en knapp. En utskrift på et stykke papir — intet mer, intet mindre. Men hvor er kunstnerens penselstrøk? Hvor er fotografens unike fingeravtrykk, bortsett fra på toppen av utløseren?
Det som gjør et maleri vakkert og unikt er at kunstneren laget det for hånd, og penselstrøkene ble plassert individuelt på lerretet. Kunstneren brukte følelsene eller omgivelsene til inspirasjon. Et maleri er nesten aldri en eksakt gjengivelse av motivet — men snarere et uttrykk for kunstnerens følelser via hendene og ut på lerretet. Det jeg tror fotografering dessverre mangler er dette rå, kunstneriske uttrykket.
Når folk tenker på fotografering, tenker de på kameraer. De ser på et bilde og sier «Jeg kunne ha gjort dette». Og dersom de hadde vært på samme sted i akkurat samme øyeblikk ville det ikke være en feil påstand. (Med forbehold om at de hadde den tekniske innsikten og kunnskapen — som utrolig nok alle har tilgang til på internett, bare et klikk unna.) Det som gjør et bilde historisk, er dets evne til å fange et øyeblikk. Fotografering brukes hovedsakelig som arkivmedium. Det er vel og bra, hvis det er alt du bruker fotografering til. Mange mennesker elsker fotografering ene og alene på grunn av dette. Men for meg gjør det deg bare til en kameraoperatør, ikke til en kunstner.
Jeg prøver ikke å snakke ned National Geographic eller publikasjoner som Times Magazine her. Det er en tid og et sted for alt, og foto er et glimrende medium for å vise frem historier og hendelser. Jeg filosoferer bare over hva det er som gjør et fotografi virkelig spesielt. Hva gjør at et fotografi fortjener en plass på en gallerivegg eller i et museum. Ville det fortsatt være spesielt hvis det ikke hadde en historisk hensikt? Ta vekk kameraet: har du fremdeles et godt bilde? Det er veldig få fotografer som tenker og jobber utenfor boksen, og jeg skulle ønske flere av oss gjorde det — inkludert meg selv.
Jeg jobber hardt med å legge mitt eget preg på arbeidet mitt. Jeg har en stil, en visjon, mitt eget unike syn på verden. Jeg har min egen etterbehandlingsstil og -metoder. Men, dersom noen iakttok meg er jeg sikker på at de kunne etterligne det, eller til og med gjenta det eksakt, i løpet av få timer. Pablo Picasso brukte livet sitt på å perfeksjonere og eksperimentere med kunsten sin, det samme kan sies om Vincent Van Gogh, Salvador Dali, Andy Warhol, Jackson Pollock — listen bare fortsetter. Bortsett fra deres tekniske ferdigheter i håndverket: det som gjorde at de sto ut var ideene deres, konseptene deres, som utfordret samtidens standarder.
Det er farlig når alle begynner å tenke på samme måte — det er ingen kontrovers, ingen friksjon. Uten friksjon blir vi alle statiske og kjedelige. Jeg føler at den kollektive gruppen av fotografer der ute ikke legger sine egne penselstrøk i arbeidet sitt. Vi fanger ikke en idé, snarere bare et øyeblikk. De fleste av oss er kameraoperatører, besatt av innstillinger og teknikker. I stedet for å fokusere på konsepter og vår egen unike visjon. Så hva er meningen bak arbeidet ditt? Hvor er det kameraet ditt slutter, og ideen din begynner?
